13579：大麻抽完了该吃蛋糕了

引用 2017-12-22 08:32 AM

youzi: 你是站长，能摊上什么大事啊？

我们这边前几年类似的cases好多。比如这个：

https://www.google.co.uk/amp/s/amp.theguardian.com/world/2013/nov/27/c ...

法庭也是人嘛。所以有时偏这边一些，有时偏那边一些。可以理解。

引用 2017-12-21 03:08 PM

youzi: 这么多人给你捧场，你就偷偷一边乐去吧。

你咋知道我没乐呢？
有人如此上心旺坛，你们也偷着乐呢吧？

引用 2017-12-21 03:05 PM

昨夜雨: Oops，我算摊上大事了。其实我原先没有打算对这件事的具体是非发表意见。

不过既然讨论到这么具体，我就再多说几句。

首先，这是公说公有理，婆说婆有理的事 ...

你是站长，能摊上什么大事啊？

我们这边前几年类似的cases好多。比如这个：

https://www.google.co.uk/amp/s/amp.theguardian.com/world/2013/nov/27/christian-guesthouse-owners-appeal-gay-couples

前面依然说了北爱尔兰的cake，这里有一篇讲公说公有理 婆说婆有理的，供你们参考：不是说我们对，而是说反应了法律解读的不同：

http://www.projects.law.manchester.ac.uk/religion-law-and-the-constitution/cake-cases-gay-marriage-freedom-expression-northern-ireland-usa/

引用 2017-12-21 02:58 PM

13579: 老鱼啊，你真可爱，你把我弄得都不好意思了。算我这玩世不恭的欠你的。回头我再写篇日志报答你。

这么多人给你捧场，你就偷偷一边乐去吧。

引用 2017-12-21 02:09 PM

yuren: 你怎么了？我觉得，你不要说去呼喊，而是去法院状告才对。

前天，我们这里的高院判了一个类似的例子。
为了不浪费位子，德国学医是全国统一录取，只要有中学毕 ...

老鱼啊，你真可爱，你把我弄得都不好意思了。算我这玩世不恭的欠你的。回头我再写篇日志报答你。

引用 2017-12-21 02:08 PM

yuren: 这属于强买强卖啊！蛋糕是Baker的私产，他有没有权利决定把它卖给谁？

不属于这个情况。如果店里已经有了现成的蛋糕而不卖，那我觉得真的是歧视行为。

店主可以决定不为服装不洁的客户服务，但一般情况下不能因某种原因而拒绝向某些客户提供其他顾客可以享用的销售服务。

引用 2017-12-21 01:56 PM

13579: 支持！感觉咱亚裔娃上疼笑受到不公平待遇的抗议呼声不够大。啥时候你组织些个人到受AA照顾而成绩又不好家庭收入又高的人家门口叫板，俺一定在小站声援你。
你说 ...

你怎么了？我觉得，你不要说去呼喊，而是去法院状告才对。

前天，我们这里的高院判了一个类似的例子。
为了不浪费位子，德国学医是全国统一录取，只要有中学毕业证，都可以申请，而且不是直接拒绝。因为申请的人多，所以那些成绩差的学生就得等位子，在此期间，他们到医院做义工，学护士，学急救员等，成绩如果太差，可能一等就是好几年。

这次的原告是一个女孩子，她已经等了五年，还没有拿到录取通知书，就去状告全国统一录取的标准不合理，不符合基本法，让她至今没有机会学医。高法也为此做出了判决。判决认为，全国录取标准应该改变，不应以中学毕业成绩作为唯一标准。

引用 2017-12-21 01:54 PM

滨州: 我从来支持亚裔平等上学的权利，将来还会支持。

你思路跳跃得太快，抽大麻了？

上篇日志已经说过等退了休我要试试大麻。可在那之前还没有过亲身体验。谢谢你跟我分享抽大麻的感觉和效果 。
至于维护咱亚裔娃的权利，我当然知道你的立场啦。像我们这种不愿意上门叫板的怂人，只能躲在后边做点后勤工作啦。

引用 2017-12-21 01:37 PM

昨夜雨: 这个案子里应该没有财产纠纷。双方都没有侵犯对方财产安全的诉求。

没错，双方都有表达自己意愿的权利。但是双方都没有权利迫使对方接受自己所要表达的意愿。 ...

这属于强买强卖啊！蛋糕是Baker的私产，他有没有权利决定把它卖给谁？

引用 2017-12-21 01:33 PM

13579: 头儿把我想说的意思表达的清楚了。
在法律界面上，眼下有两条有冲突没有协调好的法，在判决之前谁都有理。判决后不管哪方仍然觉得自己有道理，都要守法。
但为人 ...

如果这位蛋糕师是著名的虔诚基督徒，你的理由就成立，是要回族饭店卖猪肉。
如果不知道，就不是故意找上门了，而是双方的巧遇了。并且双方在交流方面可能存在问题。

从另一个方面说，我也不认为打官司是一件多么重大的事，它只是让法官用具体实例来澄清一些模糊的概念。或许这次高法判决之后，你们村的两条相互矛盾的法律就只剩下一条了，也是意外收获。

引用 2017-12-21 01:17 PM

youzi: 不是，他们是强调宗教信仰自由不可侵犯，写在宪法里的，就像拥枪自由一样，这和欧洲不太一样。也没错。所以我觉得同性恋的那一对输的可能性大，虽然我觉得他们打 ...

宗教信仰自由不能高于法律之上吧？只能是法律规定，他们可以不比遵守哪些法律，网开一面。否则，我们成立一个宗教，说我们不交所得税，然后就不用交了，那倒挺好的。

这种模糊官司的输赢，自然和法官本人的立场有关。

引用 2017-12-21 01:17 PM

13579: 支持！感觉咱亚裔娃上疼笑受到不公平待遇的抗议呼声不够大。啥时候你组织些个人到受AA照顾而成绩又不好家庭收入又高的人家门口叫板，俺一定在小站声援你。
你说 ...

我从来支持亚裔平等上学的权利，将来还会支持。

你思路跳跃得太快，抽大麻了？

引用 2017-12-21 12:41 PM

滨州: 在美国，很多时候就是要找上门，惹出争议，然后去法院裁定。美国法院不会主动去裁决什么事情，一定要等到有人告上门来。这是制度。Rosa Park决定不让位子的时候 ...

支持！感觉咱亚裔娃上疼笑受到不公平待遇的抗议呼声不够大。啥时候你组织些个人到受AA照顾而成绩又不好家庭收入又高的人家门口叫板，俺一定在小站声援你。
你说的太有道理了，眼下共和党当道就是反动势力找上门找茬儿，跟奥巴马做对，把奥巴马的政策能翻过去的都翻了，没翻过去的还在那使劲翻呢。咱比的就是声高，比的就是实力，对吧？

引用 2017-12-21 11:20 AM

13579: 头儿把我想说的意思表达的清楚了。
在法律界面上，眼下有两条有冲突没有协调好的法，在判决之前谁都有理。判决后不管哪方仍然觉得自己有道理，都要守法。
但为人 ...

在美国，很多时候就是要找上门，惹出争议，然后去法院裁定。美国法院不会主动去裁决什么事情，一定要等到有人告上门来。这是制度。Rosa Park决定不让位子的时候就是想把此事闹到法院。善茬才去找法院裁定。

最高法院接受这个案子绝不是为那个小蛋糕店或者是为那两个同性恋的婚礼，高院关心的是由此而产生法案先例对类似情况的类推而产生的影响，是个人权利（包括宗教信仰表达）的界限，是公民的权利发生冲突后怎么解决。这些与nice无关。

引用 2017-12-21 10:41 AM

昨夜雨: 俗话说，魔鬼往往隐藏在细节里。其实蛋糕师在这个案子里可能也有点理亏。按照起诉方的说法，蛋糕师是获悉了这两位客官所要的结婚蛋糕是给他们两位自己的婚姻之后 ...

如果基于宗教信仰就可以合法歧视的话，这个先例开不起。

美国宗教自由。任何人可以创立宗教，然后称自己的教义是什么，然后可以合法歧视。

引用 2017-12-21 10:19 AM

八月风: 末末最近在很认真地思考大问题，一个接一个的。 来晚了，随便扯几句我的想法。

1。我觉得同性恋不能算是一种心理/生理的不正常状态，也不是主要由后天影 ...

是最近思考的吗？哈哈。要是最近思考的怎么会有大选时的决定呢？是最近上班闲的。办公室里已经没几个人了，啥事儿也办不成。

引用 2017-12-21 10:16 AM

昨夜雨: 这事我没有站哪一边。我说过这是公理婆理之争。因为拙林MM没有提到第一修正案的因素，所以我补充了一下。没有完整地表达出我的观点，Sorry。

这种公理婆理之争 ...

头儿把我想说的意思表达的清楚了。
在法律界面上，眼下有两条有冲突没有协调好的法，在判决之前谁都有理。判决后不管哪方仍然觉得自己有道理，都要守法。
但为人处事，有没有必要强迫别人做他不愿意做的事，是我想看大家怎么说的地方。找上门强迫人做蛋糕或者找上门去闹场子，在我看来都是不nice。

引用 2017-12-21 10:09 AM

俗话说，魔鬼往往隐藏在细节里。其实蛋糕师在这个案子里可能也有点理亏。按照起诉方的说法，蛋糕师是获悉了这两位客官所要的结婚蛋糕是给他们两位之间的婚姻之后，在还没有讨论任何细节之前，包括没有进入讨论图案设计与祝福语句之前，就断然以宗教信仰的理由加以拒绝。如果这个情况属实，那么蛋糕师的行为是不是表达了一种基于宗教理由的discrimination的意愿呢？

引用 2017-12-21 09:46 AM

yuren: 关键是，对方也有表达自己意愿的权利啊！所以就对上了。

我个人觉得，美国是强调个人财产是不可以侵犯的，什么时候才是个人财产呢？ ...

这个案子里应该没有财产纠纷。双方都没有侵犯对方财产安全的诉求。

没错，双方都有表达自己意愿的权利。但是双方都没有权利迫使对方接受自己所要表达的意愿。

引用 2017-12-21 09:43 AM

野野蜂: 赶紧跟头儿站一队

这事我没有站哪一边。我说过这是公理婆理之争。因为拙林MM没有提到第一修正案的因素，所以我补充了一下。没有完整地表达出我的观点，Sorry。

这种公理婆理之争，双方都有点道理，都不那么充分。最好的方式是双方都回避一下，你不到我这里要蛋糕，我也不去你那里闹场，不要强迫对方接受自己的立场。现在闹出官司，希望有聪明的人提出聪明的见解，最后让法庭裁决，而不是靠人数多寡决定胜负。

查看全部评论(108)