观天下：道德两难问题：怎么解释？

2012-11-16 09:45 AM| 发布者: 星光| 查看: 3766| 评论: 18|原作者: 观天下|来自: 小站空间

摘要: 　道德两难问题　　美国哈佛大学心理学家约舒亚•格林纳(Joshua Greene)曾观察过精神变态者是如何解决道德两难挑战的。我在2001年写的一本书《瞬时反应》(Split-Second Persuasion)中曾提到过格林纳无意发现的一些有 ...

　道德两难问题

　　美国哈佛大学心理学家约舒亚•格林纳(Joshua Greene)曾观察过精神变态者是如何解决道德两难挑战的。我在2001年写的一本书《瞬时反应》(Split-Second Persuasion)中曾提到过格林纳无意发现的一些有趣结果。比如说，同情心并不是一个简单的概念，而是具有双重特质，存在两个截然不同的“版本”：一为理性版，一为感性版。

　　已故哲学家菲利帕•弗特(Philippa Foot)最先提出了下面这个道德难题(案例一)：

　　一辆火车沿着轨道飞驰。在它将要经过的路线上，有5个人被困在轨道上无法逃脱。幸好你可以扳动铁轨，让火车驶入另一条支线，从而避开这5个人。然而这样做要付出的代价是：另一个人被困在这条支线上，他将死于非命。那么你该不该扳动道岔呢？

　　在这样一种场合，大多数人不费什么事就能决定该怎么做。虽然扳动铁轨带来的结果算不上好，但这个实用主义的选择牺牲了一个人却保全了5个人，也算是下签中的上上签了，对不对？

　　现在来看看下面这个稍加改头换面的道德两难问题(案例二)，它是哲学家朱迪斯•贾维斯•汤姆逊(Judith Jarvis Thomson)提出的：

　　同样是一辆失控的火车沿轨道飞驰而来，同样是5个人困在铁路上命悬一线。但这次，你处在轨道上方的人行天桥上，身前有一位体形魁伟的陌生人。挽救那5个人的唯一办法是把陌生人推下去。他掉下去后必死无疑，但他庞大的身躯可以挡住火车，从而让那5个人逃过一劫。你应该推他下去吗？

　　现在你或许会说，我们碰到一个“真正”的两难问题了。虽然这个例子中的生死账算起来与案例一完全相同(都是牺牲1条命挽救5条命)，但这次抉择我们更谨慎紧张。原因何在？

变态杀人狂与领导者：个性相似命运不同(图)

本文内容由观天下提供

收藏分享邀请

发表评论

最新评论

引用 2012-11-19 10:32 PM: niv080922: 这个问题我认为大致是一个老婆问丈夫我和你妈同时掉河里你救谁的问题。我认为万达最道德，因为他最大限度地保持了公正。天下说“万达一号的选择...结果是5个人死 ...
这么延续思维很有意思啊。就是说道德不光有表面上的作用，还有延迟性的作用，而且这是不能提前确定的。看来上帝还真是唯一的判官了。

引用 2012-11-19 08:29 PM: 这个问题我认为大致是一个老婆问丈夫我和你妈同时掉河里你救谁的问题。我认为万达最道德，因为他最大限度地保持了公正。天下说“万达一号的选择...结果是5个人死亡”，是站在一个政治家的角度，这跟价值观念直接相关，因此会生出许多歧义。比如我可以说，“万达一号的选择...结果是1个人天择的生还”。站在非政治家的客观角度看，这5个人死亡，是契机造成的他们的命运，和他们生了癌症很相似。另外，谁有权力说五个人的生命非比一个人的生命更有价值？要是正巧这五个人都是梅毒病人第三期、而那一个人正要去给大水隔住的幼儿园里饿得将死的20个儿童送饭的，这因tricky的价值观所作的人力干预好过无为而治的物竞天择吗？
唉，说是这么说，到时候司机都会本能地选择表面看去危害较小的决策，但结果可能完全是另一回事。

引用 2012-11-19 09:47 AM: 万达一号: 如果别人要杀了你，跟你说，杀了你能拯救5个人的生命，你会去死吗？比如医生需要你的，就是你观天下的心脏、肺、肝、脾、肾，去各救活一个人，你会同意吗？如果 ...
万达一号，
冒犯了。我的意思是想讨论一下人的心理现象和道德的关系，没有指责你的意思。

当人的选择里有一个是道德的，另一个是不道德的，人当然会选道德的选项。但是当了两个选项都不道德，人就会迷惑，不知如何是好。这时候就会选择逃避现实，交给上帝。这就是上帝对人的一个重大作用。

实话说，我是不愿意在我活着的时候捐献我的心肝肺的。

引用 2012-11-19 07:57 AM: 观天下: 万达一号的选择是不阻止火车前进。结果是5个人死亡。
如果别人要杀了你，跟你说，杀了你能拯救5个人的生命，你会去死吗？比如医生需要你的，就是你观天下的心脏、肺、肝、脾、肾，去各救活一个人，你会同意吗？如果再跟你说，那几个人有两人换了你的器官也只有50%可能性存活，另外两人也只能多活一两年，你还会甘心乐意去死吗？

杨朱说，拔一毛，能够拯救天下，我也不干。此所谓一毛不拔的出处。

引用 2012-11-16 07:55 PM: 老头乐: 俺自己跳下去目标比孩子大，还是俺自己跳。。。
还是在逃避两难的选择，就是不选择。

引用 2012-11-16 07:54 PM: 万达一号: 回答原来的问题。再高尚的理由，我也没权替别人做主。所以我决不会推别人去死。连鼓动他自己跳也不会。最多会对老头乐的自我牺牲精神表示赞赏。 ...
万达一号的选择是不阻止火车前进。结果是5个人死亡。

引用 2012-11-16 06:47 PM: 不夠聰明, 遇到這種事, 腦子獃住了, 絕對想不到這幾歨...

引用 2012-11-16 04:04 PM: 观天下: 那个人不是胖子，而是孩子。火车看见孩子坠轨就会停止，但是孩子死亡。
俺自己跳下去目标比孩子大，还是俺自己跳。。。

引用 2012-11-16 03:41 PM: 回答原来的问题。再高尚的理由，我也没权替别人做主。所以我决不会推别人去死。连鼓动他自己跳也不会。最多会对老头乐的自我牺牲精神表示赞赏。

引用 2012-11-16 03:32 PM: 万达一号: 现实一点。

两个村长候选人。一个愿意跟大家同甘共苦；另一个自家天天吃肉，百姓只能喝汤；

你选哪个？ ...
我选后者，因为我也是天天吃肉。:)

引用 2012-11-16 03:29 PM: 现实一点。

两个村长候选人。一个愿意跟大家同甘共苦；另一个自家天天吃肉，百姓只能喝汤；

你选哪个？

引用 2012-11-16 01:43 PM: 昨夜雨: http://www.smallstation.net/home.php?mod=space&uid=42&do=blog&id=15854
“假定一列火车马上要压死前方五个人。这时铁路正好有个岔道，如果火车走岔道，那就救了那五个人的什么。但是岔道上不巧有一人，这个人将被火车压死。问题是：假定这时你正好能控制火车，你会按钮让火车走岔道吗？”
http://www.smallstation.net/home.php?mod=space&uid=42&do=blog&id=15854
这个更讲述准确。

其实这里的选择多余两条：
1，不按钮，直接压死5人
2，按钮转道，压死一人。
3，离开现场，逃避选择。

我们大多数人在两难时的选择是逃避。老头乐的选择就是逃避。

引用 2012-11-16 12:31 PM: http://www.smallstation.net/home.php?mod=space&uid=42&do=blog&id=15854

引用 2012-11-16 10:36 AM: 昨夜雨: 这个好吗？
好，精神正常。。。

引用 2012-11-16 10:14 AM: 老头乐: 有意思。。。后面那个假设不成立，那个胖子挡不住火车，如果能挡住，我就推不动他，如果能推动他，他下去把火车挡住蛋弄翻后，车上的人可能有更多伤亡。。。这样 ...
这个好吗？

引用 2012-11-16 10:07 AM: 老头乐: 有意思。。。后面那个假设不成立，那个胖子挡不住火车，如果能挡住，我就推不动他，如果能推动他，他下去把火车挡住蛋弄翻后，车上的人可能有更多伤亡。。。这样 ...
那个人不是胖子，而是孩子。火车看见孩子坠轨就会停止，但是孩子死亡。

引用 2012-11-16 09:06 AM: 两种情况没有分别。

引用 2012-11-16 08:59 AM: 有意思。。。后面那个假设不成立，那个胖子挡不住火车，如果能挡住，我就推不动他，如果能推动他，他下去把火车挡住蛋弄翻后，车上的人可能有更多伤亡。。。这样想来，只有俺自个跳桥了。。。

查看全部评论(18)

		自动登录	找回密码
密码			注册

观天下：道德两难问题：怎么解释？

最新评论

相关分类