滨州：再谈留任奖金及政府信用

上周，一大帮国会议员和白宫对AIG留任奖金事件义愤填膺，国会通过高税草案，就等两院协调由总统签字了。不幸的是，现在查出，正是这同一帮政客在二月份通过法律，允许AIG发放这笔奖金。政客们的拙劣表现这次达到极点。

今年二月份中旬，国会通过$787billion的经济刺激计划，此案由总统签字成为法案。此案特别规定，受政府救济的公司，在2009年2月11日前已存在的奖金计划不受影响。如果说，在此之前，AIG这笔留任奖金能不能发还有疑问，那在此之后，这笔奖金就受国会特别立法的保护。

如果说大部分议员和总统投了票签了字但不知道这个条文，那也可以理解。要知道，美国议员很少有全文读完议案的。但是，把这个条文加入草案的人总该知道吧？把条文塞进草案的是参议院银行委员会主席躲德(Chris Dodd)。上周一(三月十六)，也是这个躲德，跳出来对AIG奖金表示愤慨，并提出了征课高税的主意。不仅如此，他在周一一口否认他事先知道AIG奖金。在媒体查出他塞进的条文后，他才承认他不仅事先知道AIG奖金，还记住了是谁坚持加进这条条文的：他是在财政部的坚持下把条文加进去的。

这就出现了咄咄怪事。二月份，财政部和国会要立法保护这笔奖金。三月份，财政部和国会就对这笔奖金怒目斥责，一个个佯装无知无辜，要立法对这笔奖金课以重税。如此出尔反尔，拿回的是$165M，失去的是政府的信用。

从道义上说，AIG伦敦Financial Products的高级管理人员是AIG问题的罪魁祸首，他们不该得到任何奖励，不管是什么奖。但是，我们究竟该以道德治理经济，还是以现有法律治理经济？如果政府在首次向AIG注资时就提出，所有现有奖金和薪水合同无效，否则不予注资，AIG自己到破产法庭去办理后事，那倒是一个解决办法。现在的情况是，政府非但没有提出取消合同，却立法保护这笔奖金。AIG的一些人员完成了留任合同规定的期限，按照合同已经应该得到这笔奖金，政府才开始反悔。

AIG的奖金是一起恶例。历史上常有恶例导致恶法。如前文所叙，立下一个恶法，会威胁到留任合同的可靠性，公司在危急时刻要留住关键人员，没有人会相信留任合同。美国政府可能将失去bailout这一手段：没有公司会相信政府的许诺哪怕政府立法许诺，因为国会可以在一个月之内再通过一个法来推翻自己的许诺。

至于如何限制公司高管的薪水，这是另一个问题。现在因为$165M匆忙制订法律，十之八九是遗害无穷。