| 最近在欧洲的几个国家玩了一趟,看了不少古建筑,颇有一些感慨。 当然,我所看到这些古建筑也许只有数百年的历史,比如丹麦的菲特烈堡、克伦堡、圣彼得堡的冬宫、夏宫,还有许多教堂。这些古建筑并不像罗马的万神殿那样悠久,大多数是文艺复兴以来的修建的。但是在这些欧洲的古建筑面前,我对照我的祖国这一时期遗留下来的一些古建筑,有一些想法很想记录下来。 一)石结构与木结构的区别 遗留到现在的欧洲古建筑,基本都是石结构的。圣彼得堡的圣伊塞克教堂(St Isaac’s Cathedral)是1818年开始动工修建的,号称世界四大教堂之一。教堂内有一个木制的模型结构,还有一个视频解说,表示当时如何在平地竖起上百吨的石柱。根据记录,为了竖起这个教堂四周所需的64根石柱,花了整整四年的时间。整座教堂修了40年。(图一来自网络。) 而中国遗留下来的古建筑,除了墙与桥之外,基本上都是木结构的。关于建筑材料上的区别,好像高晓松的节目中曾经说过,中国的石结构,传统上都是用在地下建筑,比如陵墓。所以这个习俗流传久了,好像活人住石头房子,反倒不吉利了。知乎网站上对这个话题有过讨论。一种观点认为,石结构的建筑需要比较多的数学和物理,而这个方面是我们的短板。还有从社会结构探讨这个问题的,比如说欧洲的建筑追求神性,所以要向高处建筑,而中国的建筑追求与自然和谐,所以往广度延伸。 我觉得好像在中国的历史上,很少花很长很长的时间去修一个大建筑或建筑群。即使是大兴土木的项目,也是要很快完成的。明初修建的北京故宫,是目前遗留下的大建筑群,总共也只花了十多年。比如说文学作品中的大观园,修的时间只有几个月。木结构比起石结构,显然更适合“短平快”的要求。相比之下,石结构的地下陵墓往往修得很久。好像许多明清皇帝从登基开始就着手修地下陵墓,可以无限期地修下去。 接下去的问题是,为什么我们修地面建筑的时候,都要那么快,那么着急呢?这个问题值得考虑,但不是我这篇帖子可以回答得了的。 (待续) |
昨夜雨: 查了一下,灵谷寺应该是木结构的,无梁殿是砖结构的。砖结构与石结构倒更接近一些。但砖不能烧成像石头那样大块,所以区别还是蛮大的。 ...
漫人: 朱皇帝在南京修城墙,用的是青砖,也不是石头。
但是明孝陵用的是石头,中山陵也是石头建的。灵谷寺也是石头。 ...
老齯: 黄河流域没啥石头,木头是个cheap solution而已。
岳麓山人: 我也是刚从欧洲回来,在德国参观了许多古老的城堡皇宫和教堂,其中科隆大教堂Kölner Dom最为夸张,教堂从13世纪中期起建,历时600多年完工。也是石结构。 ...
panda: here is one,
https://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Castle#History
Windsor Castle was originally built by William the Conqueror in the decade after ...
昨夜雨: 很快完成的国王城堡是石结构的吗?现在还在吗?
panda: 英国有的教堂建一两百年。但国王的城堡很快
Powered by Discuz! X3.4
© 2001-2017 Comsenz Inc.