昨夜雨: 我有一壶酒 足以聊米国（五）

很高兴在漫老板的侃帖上看到漫老板对俄亥俄州长卡西奇先生的首肯。我当初也希望卡西奇先生能奇迹般地出线。可惜，卡西奇先生坚持到最后，奇迹并没有发生。

今天听到新闻说，卡西奇先生昨天已经投出了缺席票，他把他的一票投给了亚利桑那州的麦肯先生。报道指出，卡西奇先生的这一票将是无效的一票。因为俄亥俄州有一个古怪的规定，只有在选举前75天申请并被认定的候选人，才能作为合法的write-in候选人。而麦肯先生并没有在俄亥俄州申请过write-in的资格。

听到这个消息，我有点纳闷，为什么卡西奇先生不投自己一票呢？后来查了一下，原来卡西奇先生也没有在俄亥俄州申请过write-in的资格，所以如果他投自己一票的话，同样也只能作为废票。

不过既然卡西奇先生不投自己一票，那么我也完全可以安心地把卡西奇先生从我的选项上划去——他是我原先的选择。他放下自己了，我也放下他了。在剩下的选项中，我将倾斜到把票投给克林顿夫人。

我在上一篇帖子里对恩格斯先生那一段话颇有感触，不是偶尔的一个火花。有个名叫Peter Frase的左派社会学者，从恩格斯先生的论点出发，在他的一系列文章与专著中深入探讨资本主义社会的未来走向。他在最近出版的“Four Futures: Life After Capitalism”一书中，根据社会平等程度与物质财富程度的发展状态，把资本主义社会可能的未来分为四个形态——

　　第一种未来：平等主义+资源丰富=共产主义 （Equality and Abundance: Communism）
　　第二种未来：等级制度+资源丰富=租用主义 （Hierarchy and Abundance: Rentism）
　　第三种未来：平等主义+资源匮乏=社会主义 （Equality and Scarcity: Socialism）
　　第四种未来：等级制度+资源匮乏=灭绝主义 （Hierarchy and Scarcity: Exterminism）

我觉得Peter Frase所预测的这些未来社会，有的离我们并不太远，有的还很遥远。比如第四个形态，在今天的朝鲜就是现实，在天朝也曾经是现实。第三种形态苏联和中国都试过，都没有成功。因为在资源匮乏的情况下，不能持久地平等下去，只好在“平等社会”上加盖一个“特权社会”。第一种形态，对于澳新以及一些北欧国家来说，可能更接近一些，但实际上还是他们的资源不够丰富，所以平等的程度还有限制。米国最接近而且最现实的前途，可能就是在第二种形态。

投谁的票，本质上说，是选择什么样的国家前途。这固然和候选人本人的个人品质有关，但更重要的是要选择候选人所代表的政策走向。米国的两党中，共和党比较注重自由，民主党比较注重平等。这两者都是重要的，所以两党都有我所赞成的理由。米国在所有的发达国家中，应该说是最为“自由”的国度。我认识一些去过欧洲然后又到米国的中东移民和东欧移民，他们喜欢米国胜过欧洲的好处，就是比较自由，可以有更大的个人发展空间。这一点感受应该是对的。但是，澳新以及欧洲的很多国家在社会平等上，要比米国做得更好一些，这也是我们自己可以感受到的。也就是说，米国强在自由，弱在平等。

米国现在存在的问题很多。现在的这两位候选人，都给我们很多很多的许诺。但我觉得，我并不希望现在的这个社会变化太大太快。米国现在的经济状态，要比小布什先生下台时好了很多，不需要那位曾经六次破产而自以为全球最能干的资本家再来插一把咸猪手。而米国在社会平等方面，任重而道远。上次网友阿里郎兄给我一个评语，说我“冀望平稳”。想来想去，还真这么回事。钱总是永远赚不够的，而倘若社会一直不平等下去，再多的经济效益也会被消耗掉或者转移走。所以既要有自由，也要有平等，米国才能在资本主义的老路上平平稳稳地继续走下去的。

所以目前我的想法，还是等到下周，把我的这一票投给比较靠近中间路线的克林顿夫人——如果她还能坚持到下周二的话。