和谈：正当防卫和防卫过当

根据巴东县法院的判决书，我发现我们根本无法去区别和确认事实真相。判决书在一些关键性的法律词语的使用上，故意含糊不清。

＂黄德智强迫要求宾馆女服务员邓玉娇陪其洗浴,遭到拒绝。邓、黄极为不满,随后对邓玉娇进行纠缠、辱骂,在服务员罗某等人的劝解下,邓玉娇两次欲离开房间,均被邓贵大拦住并被推坐在身后的单人沙发上。当邓贵大再次逼近邓玉娇时,被推坐在单人沙发上的邓玉娇从随身携带的包内掏出一把水果刀,起身朝邓贵大刺击,致邓死亡。一直在现场的黄德智上前对邓玉娇进行阻拦,被刺伤右肘关节内侧，为轻伤。法院认为,邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害的情况下,实施的反击行为具有防卫性质,但超过了必要限度,属于防卫过当。……。据此,依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。

比如＂进行纠缠、辱骂＂；比如＂推坐＂在单人沙发上；比如＂无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱＂等等。这些动词不是严格的法律文书所通常使用的语言，它们没有直接刻划出邓玉娇当时面临的是一般性的人身自由的侵害，还是人身安全的暴力犯罪，比如性攻击。

具体来说，＂推坐＂算是一种什么样的行为？推倒他人而使之坐下，这在法律上算是什么性质？如果一个女子仅仅因为被别人＂推倒而坐＂下就拿刀杀人，这是否也太过分了一点。可是从后面的行文看，邓贵大再次＂逼近＂了被告。＂逼近＂又是为了什么？人家已经坐下了，他想干什么?

什么叫被告人＂实施的反击行为具有防卫性质＂？这真是在胡扯━━如果不是别有用心的话！在中国的刑法里根本就没有这样的描述：要么是正当防卫，要么是防卫过当。

根据《刑法》第20条的定义，正当防卫是一种为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为。据此，我们认为邓女的行为是正当防卫。那么我们再来看看邓女是否防卫过当。

同条第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”如果我们简单地接受判决书上所认定的事实，被告邓女在被＂推坐＂后，尽管人身自由受到限制，但是没有其他危险，挥刀置人于死实属过当。

不，请稍等。刑法第20条还有第三款：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” 这真是＂老鼠拖木樨，大头还在后面＂呢。根据这款法律，如果邓玉娇面临了被强奸的危险时，她的防卫行为就不存在任何过当的问题，用老百姓的语言，那就是杀死了谁都算活该。

那么我们怎么能够知道邓女是否有被强奸的危险？判决书对此含糊其辞，我们也就不得而解。我想问法院的是：当把邓女推坐在沙发上后，邓黄二人同邓女是否还有肢体接触；邓再次逼近邓女后干了什么和想干什么？一个女子被人＂推坐＂又＂逼近＂时，她还有没有时间、能不能分清人身自由的限制和将要遭受性侵犯的区别？

如果有人觉得邓玉娇案在事发后仅一个多月，法庭只用了一个多小时就审理完毕当庭宣布结果的话，那就真是太幼稚了。在中国，有些抓了一年两年不审不判是因为政治原因，那么像邓玉娇案这样＂从轻、从快＂也是因为政治原因。只有当立法和执法统统都在一党和谐领导之下，法院的审判才会有时不可思议的慢和无法理喻的快了，这样，很多时候法庭宣判只是在演戏和走过场而已。但是，既然法庭认为邓玉姣的行为是防卫过当，她的＂罪行＂针对的是＂黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害行为＂，怎么不见任何处理决定呢？