SHINE的高见

Reader86

西方文学批判的几个流派

                                             兼评廖康的“尘埃落定评《水浒》”

       首先，要文学批评，就要把标准先拿出来。国内文学批评的标准和西方文学批评的标准，过去的标准和现在的标准不会是很接轨的。没个标准，评论批评不容易使人接受。

       西方20世纪20年代到60年代，新批判主义(new criticism)文学批评一直占据重要地位。新批判主义提倡“近距离阅读”（close reading）。强调把注意力放在理解原文之上。不提倡忽略细节的归纳性总结，不提倡对作者意图的揣测（不评论作者的心理和生平），和对读者反应的揣测。新批判主义常常暗含一道德维面。

       60年代到80年代，结构主义（structuralism）对文学批评有很大影响。80年代以后，后结构主义
(post-structuralism)逐渐占上风。结构主义倾向于把个别领域作为一个复杂的，相互关联体系的一部分来分析。后结构主义基本上是把结构主义的原则颠倒过来，或者是彻底地摈弃。

       同时，马克思主义文学评论的目的是1，评价作品的政治倾向；2，要求文学的形式，风格和内容的统一；3，决定作品的社会内容和文学形式的道德规范；4，并把美学领域的成果应用与政治领域中。

       还有其它的文学理论和文学评论，次文就着重这些影响比较大的派别。

       在美国作家赛林格的小说《麦田的守护者》，主人公霍尔顿讲述自己被学校开除后在纽约游荡两天的经历和心灵感受。从新批判主义的观点看，透过不读书，抽烟、酗酒，搞女人，满口粗活的主人公，使读者看到了一个不安现状的中产阶级子弟苦闷仿徨、孤独愤世的精神世界，一个青春期少年矛盾重重的心理特征，同时也展现了成人社会的虚伪和做作。

       火花笔记（SparkNotes）里面对主题，动机, 象征，人物，场景，和情节的分析，就是结构主义的实例。

       比如说，火花笔记就从社会学的角度来评论《麦田的守护者》。它从“疏远是一种自我保护的形式”，“成长的痛苦”，和“成年人社会的假模假势”这三个人类永恒的主题出发，对《麦田的守护者》进行分析。又通过“孤独”，“人与人之间的关系”，“亲情”，“性爱”，“说慌”，和“欺骗”这些小的方面来阐述与主题的相互关系。

       对《麦田的守护者》进行心理分析（psychoanalytic）代表后结构主义。因为书中反复探讨与死亡，性爱的问题。这种心理分析试图从霍尔顿的心灵深处发现指导他行动的隐秘力量。

       马克思主义文学评论1，强调道德观念。2，资本主义制度产生了霍尔顿这样的人物。3，霍尔顿揭露了资本主义的邪恶：文化，性爱商业化，以阶级来划分的社会阶层，虚荣的人们。4，霍尔顿自己代表的是进步的社会批评家。

       鉴于以上，新批判主义可能从钱财对人类品质的腐蚀；义气，团伙观念对法制观念的蔑视，和逍遥法外的盲流对百姓和社会的危害，等等方面去理解《水浒》。甚至可以从梁山聚义的失败来揭露和批判洗脑术，盲目的追随，和个人崇拜，推崇法律和纪律是社会安定的保证。

       廖康的评价可能是站在马克思主义文学评论的立场上，强调《水浒》对社会道德的腐蚀作用。“不是农民起义，亦非官逼民反”，“贼逼民反”，“魔星与奸臣的矛盾”，“魔头的策略，受害的群体”，“三个受害人”，“梁山好汉是忠义之士吗？”这些章节都是对梁山好汉进行道德，价值的分析。“在《水浒传》的成就”段落里，廖文说，“在毫无疑问，在实现小说的忠义主题和刻画忠义之士这方面，施耐庵失败了。”很明显，这是作者对施耐庵的猜测，或是根据读者的反应来判断作者的意图。
      
       西方文学批评家少用“成功了”，“失败了”这样词汇。他们强调作者从自己独特的角度出发，表现了什么。他们评论，但不打分.

       另，廖文中分类的概念不很明确:

说起义的根本原因是官逼民反也非常牵强，仔细查看《水浒传》一百单八人的身世，只有林冲一人是被高俅逼上梁山的；当然，鲁智深是为救林冲才落草的，可以说是间接地官逼民反。其他人有的是以济贫为名，行劫富之实，犯法后逃到梁山，如晁盖等七人；有的是因失职无奈而当强盗，如杨志；有的本来就是强盗，后来与梁山结了盟，如少华山的朱武、二龙山的曹正、揭阳镇的穆弘、饮马川的裴宣、黄门山的欧鹏、清风山的燕顺、砀山的樊瑞、白虎山的孔明、还有桃花山的李忠；有的是为了义气而造反，如史进、花荣；有的是为哥们，为小集团的利益争斗以致杀人，不得已而落草，如宋江、武松；有的是遭权贵欺压而流落江湖，如柴进；有的是打了败仗，无别处可去，如董平、张清、呼延灼；还有两个是首领的心腹：李逵和燕青。

       我从以上的段落里，分出了三组。如下：

官逼民反
       1，只有林冲一人是被高俅逼上梁山的；当然，鲁智深是为救林冲才落草的，可以说是间 接地官逼民反。7，有的是遭权贵欺压而流落江湖，如柴进；

法逼民反
       2，其他人有的是以济贫为名，行劫富之实，犯法后逃到梁山，如晁盖等七人；3，有的是因失职无奈而当强盗，如杨志；4，有的本来就是强盗，后来与梁山结了盟，如少华山的朱武、二龙山的曹正、揭阳镇的穆弘、饮马川的裴宣、黄门山的欧鹏、清风山的燕顺、砀山的樊瑞、白虎山的孔明、还有桃花山的李忠；6，有的是为哥们，为小集团的利益争斗以致杀人，不得已而落草，如宋江、武松；8，有的是打了败仗，无别处可去，如董平、张清、呼延灼；9，还有两个是首领的心腹：李逵和燕青。

造反
       5，有的是为 了义气而造反，如史进、花荣；

       “官逼民反” 是不是能和 “法逼民反” 划为一组？“官”和“法”可以归为一类. 所以，其实廖文的划分可以说只有两组----官逼民反和造反有理。

星光

读者MM好文，长见识。:)

Shine

你倒是真的开线了啊，第一篇写的蛮好的。
水浒传高中的时候看过，对全书贯穿的一个招安思想不是很喜欢，我也认为这样的古典文学甚至仍然作为某种隐含的传统戒律被大众遵守着，因为英雄本身就不被历来顺手的民众所认可，也不敢认可，没有使命感和荣誉感的英雄实际上是软弱的，108个都是铁铮铮的汉子，却容易被小人给利用，这也是英雄在这个文明的悲哀。
麦田的守望者……可真是一本不错的书呢！里面有很多五星级的关键词也是让我体会深刻的，比如你说的，“疏远是一种自我保护的形式”，“成长的痛苦”，“成年人社会的假模假势”，“孤独”，“人与人之间的关系”，“亲情”，“性爱”，“说慌”，和“欺骗”……
一切都在真实的感受中体验着虚假，每当睁开双眼，却总会感受到充满迷惑华丽的谎言，比如曾经把自己口口声声把我当作最好的朋友的人，为了争夺自己的利益翻起脸来比翻书还快，还要反过来说我虚伪，弄的我真是哑口无言。我想，当我举完上面的例子之后，你又会觉得我是不虚伪的吗，答案当然是否定的，事实上，我却根本无法通过否定别人来肯定自己有多么高尚。
于是人和人之间啊，要深究起来可真是件有趣而又头疼的事情呢…… 还是自我保护的微笑一下吧：呵呵！

Reader86

Shine,

我还在准备。I'll talk to you later.

Reader86

读者MM好文，长见识。:)
星光 发表于 2009-5-28 01:01 AM

不好意思，好象俺是在谋私利。

Reader86

爱，该来的没来。

海外逸士

good.  I never spend time to do such things.

Reader86

你倒是真的开线了啊，第一篇写的蛮好的。
水浒传高中的时候看过，对全书贯穿的一个招安思想不是很喜欢，我也认为这样的古典文学甚至仍然作为某种隐含的传统戒律被大众遵守着，因为英雄本身就不被历来顺手的民众所认可，也不敢认可，没有使命感和荣誉感的英雄实际上是软弱的，108个都是铁铮铮的汉子，却容易被小人给利用，这也是英雄在这个文明的悲哀。
麦田的守望者……可真是一本不错的书呢！里面有很多五星级的关键词也是让我体会深刻的，比如你说的，“疏远是一种自我保护的形式”，“成长的痛苦”，“成年人社会的假模假势”，“孤独”，“人与人之间的关系”，“亲情”，“性爱”，“说慌”，和“欺骗”……
一切都在真实的感受中体验着虚假，每当睁开双眼，却总会感受到充满迷惑华丽的谎言，比如曾经把自己口口声声把我当作最好的朋友的人，为了争夺自己的利益翻起脸来比翻书还快，还要反过来说我虚伪，弄的我真是哑口无言。我想，当我举完上面的例子之后，你又会觉得我是不虚伪的吗，答案当然是否定的，事实上，我却根本无法通过否定别人来肯定自己有多么高尚。
于是人和人之间啊，要深究起来可真是件有趣而又头疼的事情呢…… 还是自我保护的微笑一下吧：呵呵！
Shine 发表于 2009-5-28 04:45 AM

谢SHINE。

我觉得，由于中国的文化，长期地是由帝王统治，"水浒"里英雄的反抗精神也太少。把＂水浒＂拿到整个历史的框架下去分析，比割断历史，放到某一个特殊时期去分析更全面一些，更有意义。

其实扬佳，邓玉矫都是一种反抗精神。

＂凡是敌人反对的，我们就要拥护，凡是敌人拥护的, 我们就要反对＂不是USEFUL的哲学。

CATCHER IN THE RYE 也是反抗，一种非暴力的反抗。

美国人看了“THE CATCHER IN THE RYE”去杀人的有好几起，其中包括杀了JOHN LENNON。

奇怪的是从来没听说过中国人看了“水浒”，去行凶的。

Reader86

good.  I never spend time to do such things.
海外逸士 发表于 2009-5-28 06:03 PM

谢逸士,

我看过很多网友的评论文章，老觉得他们说不到点子上，真的很着急。

学西方的思想要学到骨子里面去。

Reader86

读者MM好文，长见识。:)
星光 发表于 2009-5-28 01:01 AM

谢谢星光.

俺不觉得这是在打架，这是正常的讨论。我的文中并无过激语言。只是说说俺的看法。

俺是怕俺爱打架出了名。

Reader86

你倒是真的开线了啊，第一篇写的蛮好的。
水浒传高中的时候看过，对全书贯穿的一个招安思想不是很喜欢，我也认为这样的古典文学甚至仍然作为某种隐含的传统戒律被大众遵守着，因为英雄本身就不被历来顺手的民众所认 ...
Shine 发表于 2009-5-28 04:45 AM

成人看《水浒》的时候，可能最感到失望的就是这本书从头到尾都使得读者失望。我们想看到农民起义，可是108将中只有一个勉勉强强算个农民。我们想看到英雄，但是我们看到的只是一帮杀人放火的歹徒。我们想看到革命的成功，可是他们败得一蹋糊涂。失望的读者就暴跳如雷，“什么鸟书！还我英雄！还我英雄！!” 老这么生气，就不能品味这本书，不能获得作者通过这本书送给我们他要说的心里话。

（亲爱的读者们，读书是读作者写出的书，不是自己心中的书。所以不要读不出自己的心事，就恼羞成怒。这样妨碍，呵呵，妨碍欣赏名著。读作者写出的书，你就永远不会说出作者失败之类的useless话。）

中国人（不说政府，呵呵）可能比世界上任何一个民族都讲道德（公平，正义，人道，对错感，责任感等等）,这么一本描述强盗，罪犯的罪恶行径的书。为什么能和专述人间道德公平, 惩恶扬善的《西游记》并肩（如果不是排在前面的话）成为名著？这个问题不是值得读者们的思考吗？(天信MM说得对，的确是有只读书不思考的读者。)


我认为《西游记》写的不是对和错，正义，公平！写的是造反！写的是造反的原因！写的是变化，写的是过程！

To Be Continued!

Shine

成人看《水浒》的时候，可能最感到失望的就是这本书从头到尾都使得读者失望。我们想看到农民起义，可是108将中只有一个勉勉强强算个农民。我们想看到英雄，但是我们看到的只是一帮杀人放火的歹徒。我们想看到革 ...
Reader86 发表于 2009-5-30 09:53 AM

噢……
是啊，毕竟是小说的，作者大概也是希望通过这样或那样虚构的故事来隐喻现实方面的东西的。我不喜欢书里面的招安的结局的原因，是因为我发现读这样类似的中国传统文学作品，不论是唐宋时代的诗词作品，还是明清代的小说，其主体思想都离不开怀才不遇，对时政腐败，官场厚黑的失落失望的支撑，这样的作品所传达的感情实在是太让人感到压抑和悲哀了。虽然以前初中高中求学时代经常读古文典籍，进入大学后我的这种倾向已经发生了根本性的转变，现在的我不是很喜欢长久的处于这种压抑和哀叹的情绪下，因为我不信赖它，很多时候我回去读比较Shine一些的作品，比如充满美和希望关键词的文学、美术或音乐作品，或者一些科学探索的论文和视频，这些都能很好的帮助我解决一些我手头上的事情。
我觉得《西游记》和《水浒传》都有描述顺从招安思想的故事出路，不论是108好汉还是典型的反叛孙悟空，他们最后都被招安了，这样的结局很受统治者的喜爱。而《红楼梦》著于清代，是中国历史讽刺官场厚黑学的典型著作，它又和《水浒传》一样的寄托了作者对官场黑暗某种感慨悲痛的情怀，而《水浒传》和《三国演义》又是师傅和徒弟之作，它们同属军事演义，又颇具军事、心理和谋略的研究价值。而另一方面，这四部作品的作者都有着极为相似的共同点：就是充满对中国官场时政的黑暗，仕途的畸型认识，通过写作来表达自己内心的愤慨、不满的情绪。如果说读者看了这样的书，却无法体会作者的看破世道，失落失望之意，甚至的共鸣地愤慨，那小说的理解力就实在就有些太差了。
嗯，当然了，我也以为把＂水浒＂拿到整个历史的框架下去分析，比割断历史，放到某一个特殊时期去分析更全面一些，会更有意义。那么，好了，我们就来试试把它拿到历史的框架和作者的背景里去分析分析看看；
我认为一直认为这四部之所以能够成为名著，那是因为它们所处的小说创作环境在中国的历史上是前无古人，后无来者的。《水浒传》《西游记》《红楼梦》《三国演义》都是写于明朝之后，中国明朝时代以前几乎没有写小说的传统，宋代以前都是以戏曲来演说历史故事，唐流行诗词创作，宋代除了流行诗词也开始了说书讲故事的创作，蒙元时代虽遭北方蛮夷民族的侵略，很多好的传统文化被破坏，但说书讲故事一直被保留着并在明代开始后才重新得以兴盛发展。以上是明清代之前为什么没有小说名著的创作环境原因。
而在清代以后呢？中国为什么再也没有出过这样的长篇宏伟巨著了？我认为这仍然和历史是分不开的，因为这些作者在对世态炎凉表达他们失望之时，西方国家正是出于14世纪以后的思想文艺、资产阶级思想兴起伟大的文艺复兴时代。迅速崛起大不列颠帝国从清朝康熙年间开始希望能够和这个当时超级富裕的东方帝国开展贸易交往，但是紫禁城却拒绝了和西方的贸易，并要求他们屈服归顺。最终受尽了礼节屈辱的英帝国才开始报复性地使用鸦片来蚕食中国人的精神，才最终这个东方帝国才被迫投降。换而言之是，正是因为第三者的干涉使得中国明代的文化注定了衰弱终结的局势，这个终结一直影响到近代和现代的中国，因为被迫打开国门后的文化环境就已经被碰撞交融地一片狼藉了，鲁迅的拿来主义，让我们对各种西方现成的先进思想引进都来不及，哪里还有心思去继承发扬这样老掉牙的古典创作。
以上是我一直认为这四部书能够成为为数不多的古老的名著历史背景因素，并被现代的现代中国重新重视并纳入学术范畴去研究的最重要的原因。因为这种作者所精通的官场的厚黑学、兴理学、公关学……对于构建中国特色的中西结合行政体系是极具参考价值的，因为工程改革的思想本来就是基于现有的资源基础和流程来进一步改善的，所以研习祖宗前辈留下来的财富库对于建立更适合于中国的行政体系是非常重要的。也正因如此，如果没有像四大名著的存在，没有这么一批热衷于研究老掉牙的《红楼梦》的红学者，有多少人将会失业，又有多少人将会丢掉饭碗？
然而，小说对于我来说就是小说罢了，我也以为作者写这些东西本来就是用来娱乐大众的，却被那些正儿八经地上升到学术的研究范畴，是不是有点太过了？写到这里……我忽然间意识到一个问题，这样曾经被那些所谓专家提升到学术层次的小说研究是不是正是我们攻于心计，而不攻于学术的典型特征呢？
呵呵，传统啊，的确是很古老的，悠久地让我自己都觉得我已经有点所谓地成熟，有点老了……

Reader86

12# Shine


> >>噢……
>是啊，毕竟是小说的，作者大概也是希望通过这样或那样虚构的故事来隐喻现实方面的东西的。我不喜欢书里面的招安的结局的原因，是因为我发现读这样类似的中国传统文学作品，不论是唐宋时代的诗词作品，还是明清代的小说，其主体思想都离不开怀才不遇，对时政腐败，官场厚黑的失落失望的支撑，这样的作品所传达的感情实在是太让人感到压抑和悲哀了。虽然以前初中高中求学时代经常读古文典籍，进入大学后我的这种倾向已经发生了根本性的转变，现在的我不是很喜欢长久的处于这种压抑和哀叹的情绪下，因为我不信赖它，很多时候我回去读比较Shine一些的作品，比如充满美和希望关键词的文学、美术或音乐作品，或者一些科学探索的论文和视频，这些都能很好的帮助我解决一些我手头上的事情。


同意。一个文学作品有多种读法，作者的悄悄话有的时候不容易一下读出来。俺的意思是从多方面去读，不要老是从那一个方面去读。一般来说，作价值分析最便捷，最容易，最能吸引来同情者。


> >>我觉得《西游记》和《水浒传》都有描述顺从招安思想的故事出路，不论是108好汉还是典型的反叛孙悟空，他们最后都被招安了，这样的结局很受统治者的喜爱。而《红楼梦》著于清代，是中国历史讽刺官场厚黑学的典型著作，它又和《水浒传》一样的寄托了作者对官场黑暗某种感慨悲痛的情怀，而《水浒传》和《三国演义》又是师傅和徒弟之作，它们同属军事演义，又颇具军事、心理和谋略的研究价值。而另一方面，这四部作品的作者都有着极为相似的共同点：就是充满对中国官场时政的黑暗，仕途的畸型认识，通过写作来表达自己内心的愤慨、不满的情绪。如果说读者看了这样的书，却无法体会作者的看破世道，失落失望之意，甚至的共鸣地愤慨，那小说的理解力就实在就有些太差了。


你很有功底，说起来滔滔不绝。 I'm listening with all my ears.


>>> 嗯，当然了，我也以为把＂水浒＂拿到整个历史的框架下去分析，比割断历史，放到某一个特殊时期去分析更全面一些，会更有意义。那么，好了，我们就来试试把它拿到历史的框架和作者的背景里去析
>分析看看；
>我认为一直认为这四部之所以能够成为名著，那是因为它们所处的小说创作环境在中国的历史上是前无古人，后无来者的。《水浒传》《西游记》《红楼梦》《三国演义》都是写于明朝之后，中国明朝时代以前几乎没有写小说的传统，宋代以前都是以戏曲来演说历史故事，唐流行诗词创作，宋代除了流行诗词也开始了说书讲故事的创作，蒙元时代虽遭北方蛮夷民族的侵略，很多好的传统文化被破坏，但说书讲故事一直被保留着并在明代开始后才重新得以兴盛发展。以上是明清代之前为什么没有小说名著的创作环境原因。


这点是不是廖康说的有道理，四篇巨著都是白话文？便于百姓们阅读？


>>> 而在清代以后呢？中国为什么再也没有出过这样的长篇宏伟巨著了？我认为这仍然和历史是分不开的，因为这些作者在对世态炎凉表达他们失望之时，西方国家正是出于14世纪以后的思想文艺、资产阶级思想兴起伟大的文艺复兴时代。迅速崛起大不列颠帝国从清朝康熙年间开始希望能够和这个当时超级富裕的东方帝国开展贸易交往，但是紫禁城却拒绝了和西方的贸易，并要求他们屈服归顺。最终受尽了礼节屈辱的英帝国才开始报复性地使用鸦片来蚕食中国人的精神，才最终这个东方帝国才被迫投降。换而言之是，正是因为第三者的干涉使得中国明代的文化注定了衰弱终结的局势，这个终结一直影响到近代和现代的中国，因为被迫打开国门后的文化环境就已经被碰撞交融地一片狼藉了，鲁迅的拿来主义，让我们对各种西方现成的先进思想引进都来不及，哪里还有心思去继承发扬这样老掉牙的古典创作。


有人说“家”有一比。不过, 不同意文学著作之间的比。另, 你说的太远，太概括，可能是俺以后努力学习的方向。


>>> 以上是我一直认为这四部书能够成为为数不多的古老的名著历史背景因素，并被现代的现代中国重新重视并纳入学术范畴去研究的最重要的原因。因为这种作者所精通的官场的厚黑学、兴理学、公关学……对于构建中国特色的中西结合行政体系是极具参考价值的，因为工程改革的思想本来就是基于现有的资源基础和流程来进一步改善的，所以研习祖宗前辈留下来的财富库对于建立更适合于中国的行政体系是非常重要的。也正因如此，如果没有像四大名著的存在，没有这么一批热衷于研究老掉牙的《红楼梦》的红学者，有多少人将会失业，又有多少人将会丢掉饭碗？
> 然而，小说对于我来说就是小说罢了，我也以为作者写这些东西本来就是用来娱乐大众的，却被那些正儿八经地上升到学术的研究范畴，是不是有点太过了？写到这里……我忽然间意识到一个问题，这样曾经被那些所谓专家提升到学术层次的小说研究是不是正是我们攻于心计，而不攻于学术的典型特征呢？
> 呵呵，传统啊，的确是很古老的，悠久地让我自己都觉得我已经有点所谓地成熟，有点老了……


很少读国内的专业评论，不知他们有没有评论的标准。不过我想，他们不会完全从马克思主义的文学批判观点出发8。

I'll be back soon.

无疆行者

呵呵, 进来支持一下, 不过本客身在江湖, 大老粗一个...

万达一号

呵呵, 进来支持一下, 不过本砖身在江湖, 大老粗一个...

(不算ZT，关东客不配称“大老粗”，已构成对俺们侵权）

无疆行者

呵呵, 进来支持一下, 不过本砖身在江湖, 大老粗一个...

(不算ZT，关东客不配称“大老粗”，已构成对俺们侵权）
万达一号 发表于 2009-6-2 02:54 PM

呵呵, "抡砖""使刀"的都一样, 幸会幸会

万达一号

16# 无疆行者
你那是修笔的刀吧？

无疆行者

16# 无疆行者
你那是修笔的刀吧？
万达一号 发表于 2009-6-3 12:31 AM

呵呵, 这年头, 修脚刀也是刀哇. 你那trident耍得真好:)

Reader86

呵呵, 进来支持一下, 不过本客身在江湖, 大老粗一个...
无疆行者 发表于 2009-6-2 12:23 PM

谢谢行者，万达顶贴。你们都可以为此线贡献点思想。