慕白: 我看见她在哭泣

引用 2021-1-10 05:29 PM

你现在看所有社交媒体的运营模式跟最早小规模论坛运营模式没有变化没有与时俱进他没有按照一个社会公器的角色转变来蜕变和进化，每个网站都有一个它自己的规则，没人看得懂他的冗长规则，它其实就是一个商业机构的免责条款，把自己保护起来把自己的权利全部抓在手里，从230条款赋予的权利全部延伸到日常运营的所有权利中，他的规则已经完全不符合作为公器应该有的规则，因为它已经是一个不平衡不均衡的规则只保护平台没有保护用户，因为制定规则的是他自己写个规则出来遵照执行不执行我就给你踢了，这完全就是BBS时代的思路。透明度，基本上是零，你对平台有意见只有一个意见反馈窗口你可以反应，背后有没人看你根本不知道，他也没有义务给你回复，他在背后过滤、操作、筛选你发布的信息理由依据完全不告诉你完全不透明。他的平台规则制度完全没有公众参与，你想一下，这是个公器，既然是公器一定要有公众参与，没有公众参与就解决不了基础性问题。从去年到现在公众对脸书推特油管的满意度在下降，负面评价非常高。美国议会必须要开始讨论这个问题进行纠错，会把社交平台规范纳入政治议程，不在仅仅是个民声问题，当满意度下降时就会有新平台出来竞争，现在这些大平台利用自己权利打压小平台，比如把parler直接联合封杀，但是别忘了以前那么大的Yahoo搜索引擎最后被谷歌一下子取代最后彻底赶超就是一个量变到质变的过程，社交平台必须改革，新平台的冒起会对现有老平台制衡，如果运营模式不变革就会面临淘汰。希望大选平息之后美国社会检讨社交媒体的角色，要开始讨论重新分配这些社交媒体权利的问题。

引用 2021-1-10 05:27 PM

转发：

“  当社交媒体成为大众的信息平台了它就变成了一种公器（为公共服务的机器），你获得了公器的属性时你又是一家私人公司你又拥有230条款这样的权利，这就出现了很多问题，”

讨论社交媒体的权利一定绕不开一个230条款，背景是1996年互联网在美国刚刚兴起，最先在互联网上盛行的是色情内容，然后克林顿政府为了压制和管控色情低俗暴力这些内容就制定了一个通讯规范法案，通讯规范法案通过了立法来管控这些暴力低俗色情对的互联网内容，这个法案上台后的第二年美国最高法院就全票通过通讯规范法案违宪，违反宪法第一修正案（就是言论自由，所以美国言论自由是最宽松的，在美国最难打的官司就是诽谤案，因为美国言论自由非常宽泛很难举证），所以通讯规范法案就被灭了，但是最高法院最后只保留了其中的一条就是230条款，所有230条款就成为了互联网上社交媒体的保护伞，230条款主要两个内容：第一：社交媒体不必为第三方在其平台上发布的内容承担法律责任（我提供平台，你跑上面发表任何意见，我平台不负责，发布者自己对自己言论负责），第二就是现在争议非常大所有焦点都在这点上面：社交媒体平台基于善意的原因有权屏蔽和封锁“冒范性”的内容。这条一出来，社交平台就获得了一个上帝之手，他就可以对他的用户进行内容删除言论审查甚至封号，官司都没得打因为平台有230条款保护可以豁免。这个是到目前为止公愤最激烈争议最大的点，因为现在的情况和当初1996年互联网环境社交媒体平台相比跟当时情况完全不同了，当时约束的对象是一个小规模的互联网环境如BBS论坛这样的小社群，现在脸书推特油管这些社交媒体已经变成广泛的公共平台，人手一个账号都跑上面去看信息发表意见成为大家获得信息的主要渠道，当社交媒体成为大众的信息平台了它就变成了一种公器（为公共服务的机器），你获得了公器的属性时你又是一家私人公司你又拥有230条款这样的权利，这就出现了很多问题，这家私营企业和他的用户之间的关系已经发生了变化，当你变成公器，大家对公器的要求就不一样了，因为你是在扮演一个公共服务的角色，于是就发生了很多用户和平台之间的冲突，根本的原因就是社交平台还在用原来的适用于小范围的运作来保持他的权利，而公众对他的要求已经发生了变化，这个落差就产生矛盾。而这次川普账号被封是一个很重要的转折点，前段时间参议院听证会把一堆社交媒体找来听证已经反映出美国公众还有议会对社交媒体的不满，认为他们权利太大要限制，这是一个总的方向，这次大选以来这个冲突凸显出来（因为川普之前被多次删推文）集中爆发到最后就是总统账号被封号。你现在看所有社交媒体的运营模式跟最早小规模论坛运营模式没有变化

引用 2021-1-10 03:50 PM

"自由"的邊界相當模糊。有時說不清楚只好進法院擲骰子決定。法院的決定基本上會合時某地的邏輯，但不可能人人高興，也沒有絕對公平。好歹是社會公認的程序，不高興的人也應該湊合接受，或者再接再厲進一步影響社會的新邏輯起點。目前問題可怕在言論的場所完全掌握在極少數人手裡裡。這些人對言論掌握了生殺大權。他們沒興趣對社會交代操控的邏輯。而因為230條款的保護，他們的操作也不需要對法院交代責任問題。我覺得最大的問題不是自由的邊界在哪裡，而是是否有些人有錢就應該完全掌握調控言論自由的權力。

引用 2021-1-10 03:04 PM

一位网友对我说，他支持拜登的唯一理由是他 不喜欢川普。我问他知否这恰恰是1948年中国国统区许多不喜欢老蒋的知识分子投向中共的主因。他似乎并不清楚这些。可怕的是，中共擅长的那一套（编造四大家族的神话，伪造沈崇强奸案等）已经被民主党人学会了。老实人川总哪里是对手？

引用 2021-1-10 02:45 PM

昨夜雨: 慕白兄，首先我要自我纠正一下。川总在推特被封号这件事，根本无涉于所谓“言论自由”的范畴。“言论自由”是每一个公民的个人权利，但这个权利不能在损害其他人 ...

你说的很对，雨兄。

推特是一个私人公司，可以有权做任何事情。但是事实上它是垄断企业的代表，就和过去的铁路大王石油大王们一样，当某个行业被一家或几家巨头联合起来控制了一个国家内99%以上的业务的时候，会发生什么情景？历史已经给出太多的答案了。川总有许多人反对，也有至少7400百万选民的支持，他是否损害了别人的利益，要看问谁。同样问题也适用于拜登佩罗西们。所以这一点我们并不矛盾。

至于一个国家禁言的开始，是目前美国的实际情况，尽管还不是国会公开宣布的。德国总统前天说得好，他在今天的美国社会看到的，是最高层的谎言和公开的欺诈带来的混乱。（大意)  我想他的话代表了我和很多人。今天禁言，明天呢？假如当年任由石油大王电话大王铁路大王们继续垄断下去， 也许就不会有我们曾那样热爱的自由美国了。历史往往显示了将来。其实川普个人去留并非我的最大关注点， 而是它代表的“ 坚定的保守主义路线”。能够试想和中共有利益纠葛的拜登家族采取和川普主义一样的对中共政策吗？何况他不过是一个傀儡， 极左的民主党人贺锦里大概会把美国先变成今日的加州吧？

引用 2021-1-10 02:16 PM

慕白: 雨兄，这是个可以讨论的问题。当一个国家开始禁言的时候，下一步呢？何况被禁言的不止川普一个人。世界上一言堂的后果大家都不陌生。很高兴和你讨论这个问题。 ...

慕白兄，首先我要自我纠正一下。川总在推特被封号这件事，根本无涉于所谓“言论自由”的范畴。“言论自由”是每一个公民的个人权利，但这个权利不能在损害其他人的利益上实施。比如说，不能一个人在不受邻居欢迎的情况下，到邻居家里实施他的言论自由。

目前川总的言论自由，和你我的一样，都还是受到宪法保护的。推特不是国家，也不代表国家。所以推特对川总的封号，并不是“一个国家开始禁言的开始”。

引用 2021-1-10 12:47 PM

昨夜雨: 慕白兄，我所见，川总某些言论及后果已经超越了言论自由所应该保护的范畴了。所以该封号的还是应该封号。

雨兄，这是个可以讨论的问题。当一个国家开始禁言的时候，下一步呢？何况被禁言的不止川普一个人。世界上一言堂的后果大家都不陌生。很高兴和你讨论这个问题。

引用 2021-1-10 11:32 AM

慕白兄，以我所见，川总某些言论及后果已经超越了言论自由所应该保护的范畴了。所以该封号的还是应该封号。

查看全部评论(8)